Moldova Moves Forward, Murusidze Remains - Interview

Die Republik Moldau steht seit Jahren im Spannungsfeld zwischen europäischen Integrationsambitionen und dem Einfluss russischer Interessen. Vor diesem Hintergrund hat das Land eine Reihe tiefgreifender Reformen angestoßen – besonders im Justizsektor.

Ein zentrales Element dieser Reformen ist der sogenannte Vetting-Prozess: eine systematische Integritätsüberprüfung aller Richter und Staatsanwälte. Um diesen Ansatz besser zu verstehen und aus erster Hand zu beleuchten, hat tiflis24.de mit Ilie CHIRTOACĂ, dem Geschäftsführer des Legal Resources Centre (LRCM) in Chișinău gesprochen.

Das Interview wird hier vollständig und inhaltlich unverändert, aber ins Deutsche übersetzt und mit akademischen Überschriften versehen wiedergegeben.

Hintergrund zum Legal Resources Centre

Das Legal Resources Centre ist eine nichtstaatliche, gemeinnützige, unabhängige und politisch neutrale Organisation in Moldau. Gegründet im Jahr 2010, arbeitet sie an der Stärkung von Demokratie und Rechtsstaatlichkeit durch Forschung, Monitoring, Analyse öffentlicher Politik, Advocacy, Justizbeobachtung, strategische Prozessführung, Schulungen und Aufklärungsarbeit. Ihr Ziel ist eine echte Demokratie, in der Justiz unabhängig agiert, Korruption konsequent geahndet wird, individuelle Rechte unter allen Umständen respektiert werden und der Zugang zu öffentlichen Ämtern und Justiz auf Leistung statt auf Beziehungen basiert. Das Zentrum setzt auf konkrete, evidenzbasierte Lösungen zur Verbesserung des Rechtsrahmens, der Gerichtspraxis, der Situation der Zivilgesellschaft und der Menschenrechte.

Korruption in Moldau vor den Reformen

Tiflis24:

„Vielen Dank. Lassen Sie uns über Korruption sprechen. Wie ernst war das Problem der Korruption in Moldau vor diesen Reformen?“

Ilie CHIRTOACĂ:

„Es wird als endemisch wahrgenommen. Weniger als 20 % der Menschen vertrauen der Justiz, und dieses Vertrauensniveau ist seit einem Jahrzehnt unverändert. Es hat sich leicht verändert, aber im Durchschnitt liegt es in den letzten zehn Jahren bei nur zwei von zehn Menschen.Das ist das Ergebnis verschiedener Vorgänge. Ich kann einige Beispiele nennen. Die Justiz war in Skandale verwickelt, die ihr Image schwer beschädigt haben. Vor allem gab es den berühmten Bankenbetrug 2014, der uns 12 % unseres BIP gekostet hat. Dieses Schema wurde mit Beteiligung der Justiz durchgeführt: Richter erließen oder setzten Entscheidungen der Nationalbank aus, die es ermöglichten, dass das Geld unser System verlässt.Wir hatten auch das berüchtigte Russian Laundromat-System 2010–2011. Mehr als 20 Milliarden US-Dollar wurden über unser Bankensystem von russischen Firmen und Oligarchen gewaschen. Richter in verschiedenen Regionen unterzeichneten Gerichtsbeschlüsse, die dieses Schema ermöglichten.Schließlich annullierten Richter in Chișinău das Ergebnis der Wahlen 2018, die von einem Oppositionskandidaten gewonnen worden waren. Im Laufe der Jahre haben solche Fälle in der Öffentlichkeit den Eindruck geschaffen, dass die Justiz für Interessen anfällig ist und sich politischen Bedürfnissen beugen kann.Es gibt auch glaubwürdige internationale Berichte, die festhalten, dass Richter in Angst arbeiteten und sich von ihrer eigenen Führung in ihrer Unabhängigkeit bedroht fühlten. Es gibt dazu einen sehr guten Bericht der International Commission of Jurists von 2019.Auch wenn jährlich über 200.000 Fälle durch das System laufen, zeigen ein paar illustrative Fälle – fünf oder zehn – wie die Justiz für Oligarchen oder politische Parteien gebogen wurde. Trotz mancher Reformbemühungen zwischen 2010 und 2020 haben wir dieses Bild einer von Korruption geprägten Justiz geerbt. Insgesamt wird Korruption als systemisch angesehen – nicht nur im Justizbereich, sondern in der gesamten Gesellschaft.“

Messung von Vertrauen und Korruption

Tiflis24:

„Wie wird das gemessen? In Georgien haben wir ein ähnliches Problem: Die Regierungspartei kontrolliert das gesamte System. Jeder Richter und jede Entscheidung wird politisch beeinflusst. Auf niedriger Ebene ist direkte Korruption aber weniger stark.Wenn wir sagen, unsere Gerichte seien korrupt und kontrolliert, fragen die Leute immer, wie wir das messen. Wie messen Sie das Vertrauen der Menschen? Machen Sie Umfragen oder haben Sie Statistiken?“

Ilie CHIRTOACĂ:

„Wir haben einige Quellen, die wir jährlich oder alle zwei Jahre heranziehen. Zuerst die öffentliche Wahrnehmung: eine jährliche Umfrage namens Barometer of Public Opinion, die seit 2002 läuft. Sie stellt jedes Jahr dieselben Fragen, um das Vertrauen in öffentliche Institutionen, einschließlich der Justiz, zu messen.Zweitens haben wir gezieltere Umfragen von Thinktanks wie unserem. Wir beauftragen eine Umfrage, die die Wahrnehmungen von Fachleuten innerhalb des Justizsystems – Richtern, Anwälten, Staatsanwälten – misst. Das wird von unabhängigen soziologischen Unternehmen durchgeführt.Drittens gibt es den Korruptionswahrnehmungsindex von Transparency International. Und es gibt andere Instrumente von Stiftungen wie IRI und NDI, die Fragen über Vertrauen in Institutionen und Wahrnehmung von Korruption enthalten.Wenn man all das betrachtet, kann ich mit Sicherheit sagen, dass die Zahlen konstant unter 20 % Vertrauen liegen. Es gibt auch differenziertere Fragen – zum Beispiel, ob Menschen glauben, dass sie oder ihre Angehörigen vor Gericht Gerechtigkeit bekommen würden.Selbst innerhalb des Systems erkennen die Fachleute Korruption an. In jeder Umfrage, die wir durchgeführt haben, geben Richter, Staatsanwälte und Anwälte zu, dass es sie gibt – wobei jeder dazu neigt zu sagen, dass sie in der jeweils anderen Berufsgruppe schlimmer ist.Ich kann Ihnen einige dieser Quellen nach dem Interview gerne zur Verfügung stellen.“

Antikorruptionsinstitutionen in Moldau

Tiflis24:

„Danke. Jetzt möchte ich zwei Themen verbinden: Vetting und das Antikorruptionsbüro.Wir haben in Georgien ein Antikorruptionsbüro, das im Grunde nichts tut. Es kann nicht unabhängig ermitteln und steht unter Regierungskontrolle – der Premierminister kann seinen Leiter entlassen. Das sagt schon alles.Können Sie uns etwas über Moldaus Antikorruptionsinstitutionen erzählen? Sind sie unabhängig? Und war das Vetting-System für die Justiz wirksam?“

Ilie CHIRTOACĂ:

„Moldau hat mehrere Institutionen, aber keine einzige, die das Mandat hat, alle Korruptionsfälle zu bekämpfen. Die beiden aktivsten sind das Nationale Antikorruptionszentrum (NAC) und die Spezialisierte Antikorruptionsstaatsanwaltschaft.Das NAC ist eine Ermittlungsbehörde. Sein Direktor wird von 20 Abgeordneten vorgeschlagen und von der Parlamentsmehrheit gewählt. Es ist die älteste Antikorruptionsinstitution in Moldau und ziemlich robust, mit über 300 Mitarbeitern, einige davon sehr talentiert – eine echte Taskforce zur Korruptionsbekämpfung.Die Spezialisierte Antikorruptionsstaatsanwaltschaft wurde 2016 gegründet und soll unabhängig sein. Ihre Führung wird über einen öffentlichen Wettbewerb ausgewählt und auf Empfehlung des Obersten Rates der Staatsanwälte ernannt.2023 gab es eine Reformidee, ihre Mandate klarer zu trennen: Das NAC sollte systemische, hochrangige Korruption bearbeiten, während die Spezialisierte Staatsanwaltschaft Fälle niedrigerer Ebene übernehmen sollte. Aber Moldau hat begrenzte personelle Ressourcen. Früher haben diese Behörden zusammengearbeitet, aber nach Änderungen der Strafprozessordnung wurden sie getrennt, und jetzt arbeiten sie isoliert.Das NAC hat keine eigenen Staatsanwälte – Strafverfahren müssen von regionalen Staatsanwälten geführt werden. Gleichzeitig ist die Spezialisierte Staatsanwaltschaft nun stärker isoliert.Idealerweise sollten diese beiden Institutionen zusammenarbeiten. Aber leider sind sie jetzt fragmentiert und schwächer. Auch wenn das NAC stärker ist, bleiben politische Faktoren. Nach Wahlen ist oft die erste Amtshandlung, dass der Direktor des NAC ausgetauscht wird.Als zivilgesellschaftliche Beobachter können wir nicht sagen, dass diese beiden Behörden ihr Mandat zuverlässig erfüllen. Es gab Potenzial und erhebliche internationale Finanzierungsquellen, aber schlechte Entscheidungen haben sie geschwächt. Das Ergebnis ist eine schwache Bilanz bei Anklagen und Verurteilungen.Die Idee war, eine einzige Institution zu haben, die mit Staatsanwälten, Ermittlern, IT-Spezialisten und Polizei vollständig ausgestattet ist und Hochrangkorruption effektiv bekämpfen kann. Aber bisher haben diese Reformen keinen klaren Erfolg gebracht.“

Der Vetting-Prozess: Konzept und Durchführung

Tiflis24:

„Und der Vetting-Prozess?“

Ilie CHIRTOACĂ

„Vetting ist eine außergewöhnliche Maßnahme. Sowohl die Justiz als auch die Staatsanwaltschaft gelten als nicht unabhängig. Es gibt investigative Journalistenberichte, die zeigen, dass Richter und Staatsanwälte nicht von ihren offiziellen Gehältern leben können.Es gibt Geschichten über luxuriöse Häuser, teure Autos – während ihre Gehälter bescheiden sind. Verglichen mit anderen Staaten des Europarats verdienen moldauische Richter und Staatsanwälte weniger als fast alle anderen.Der Vetting-Prozess wurde entwickelt, um Integrität wiederherzustellen, indem die finanziellen Vermögensverhältnisse und die ethische Integrität überprüft werden. Kommissionen aus moldauischen und internationalen Experten untersuchen, ob die angegebenen Einkommen zu den Ausgaben passen. Sie prüfen auch ethische Verstöße – allerdings nur für die letzten fünf Jahre.Zum Beispiel werden Fälle untersucht, in denen Richter und Staatsanwälte gemeinsam Urlaub machten, aber keinen Interessenkonflikt vor Gericht erklärten.Wir brauchten solche außergewöhnlichen Maßnahmen, weil die internen Mechanismen versagt hatten. Ethikkommissionen und Leistungsbewertungen bescheinigten routinemäßig „exzellente“ Arbeit, während dieselben Richter in den Laundromat-Skandal, den Bankenbetrug oder die annullierte Wahl verwickelt waren.Das Vetting steckt noch in den Anfängen, aber die ersten Ergebnisse sind bemerkenswert. In den letzten drei Jahren haben über 140 Richter das System verlassen – fast die Hälfte der Justiz. Moldau hat auf dem Papier etwa 500 Richterstellen, aber normalerweise sind etwa 300 besetzt.95 % der Richter am Obersten Gerichtshof traten nach Verabschiedung des Vetting-Gesetzes zurück. Nicht alle aufgrund des Vettings, aber viele, weil sie sonst ihre Abfindungen und Renten verloren hätten.Es ist noch zu früh, um Veränderungen im öffentlichen Vertrauen zu messen, aber es gibt vorsichtigen Optimismus.“

Vertrauen in den Vetting-Prozess

Tiflis24:

„Wurde das öffentliche Vertrauen schon gemessen?“

Ilie CHIRTOACĂ:

„Es ist noch zu früh. Aber es gab kürzlich eine Umfrage unter Justizfachleuten, die zeigte, dass 80 % die Idee des Vettings unterstützen. Aber wenn man fragt, ob sie dem Verfahren selbst vertrauen, sinkt die Unterstützung auf 30–40 %.Interessant ist auch, dass in der ersten Phase – dem ‚Pre-Vetting‘ für Kandidaten für den Obersten Justizrat und den Obersten Rat der Staatsanwälte – nur etwa 18 % bestanden haben. Das entspricht ziemlich genau dem 20 %-Vertrauensniveau in der Gesamtbevölkerung.Die Menschen scheinen also eine recht klare Wahrnehmung des tatsächlichen Zustands des Systems zu haben.Natürlich, wenn man die allgemeine Bevölkerung fragt, wollen viele alle ins Gefängnis stecken. Sie sind strenger. Justizverbände hingegen lehnen Vetting oft ab. Der Vorsitzende des Richterverbandes heute ist jemand, der beim Vetting durchgefallen ist.Vetting ist umstritten. Es ist invasiv: Es prüft Bankkonten, Reisebewegungen. Es gibt Datenschutzbedenken und Debatten über Fairness. Aber die tatsächlichen Auswirkungen wird man erst in zwei, drei Jahren messen können.Derzeit ist das System im Umbruch. Verfahren verzögern sich wegen vieler unbesetzter Stellen. Aber aus Sicht der Zivilgesellschaft ist das ein Preis, den man zahlen muss, um das System zu säubern.Das Vetting hat bereits Richter mit unerklärtem Reichtum, Spielsucht, Interessenkonflikten und Luxuswohnungen aufgedeckt, die sich ein durchschnittlicher Moldauer nie leisten könnte. Es hat eine echte Diskussion über Ethik und Integrität erzwungen.“

Nachhaltigkeit und zukünftige Herausforderungen

Tiflis24:

„Schließlich: Wenn das Vetting abgeschlossen ist, wie kann man das System dann sauber halten? Wenn neue Richter im Amt sind und die Kommission ihre Arbeit beendet hat – wie verhindert man, dass die alten Probleme zurückkehren?“

Ilie CHIRTOACĂ:

„Das ist eine entscheidende Frage.Richter und Staatsanwälte müssen über eine Exit-Strategie nachdenken. Es gibt Diskussionen darüber, die Methoden des Vettings in die Arbeit permanenter Institutionen wie des Obersten Justizrats und der Nationalen Integritätsbehörde zu integrieren.Diese Institutionen existierten schon vorher, aber sie haben versagt. Sie brauchen bessere Kapazitäten, qualifiziertes Personal und höhere Gehälter. Das ist noch nicht gelöst.Deshalb wurde das Vetting in Etappen durchgeführt. Zuerst mussten die Mitglieder des Obersten Justizrats das Vetting bestehen – sie können das System jetzt von innen heraus erneuern. Es wird darüber gesprochen, spezialisierte Abteilungen für Finanzanalysen zu schaffen.Das Know-how der Vetting-Kommission – ihr Personal, darunter frühere Ermittler und hervorragende Juristen – sollte in permanente Institutionen überführt werden. Aber das ist eine Herausforderung. Die Vetting-Kommissionen wurden von internationalen Gebern bezahlt und gut vergütet, um Top-Leute zu gewinnen. Moldau wird diese Leute im öffentlichen Dienst halten müssen.Was die Politik betrifft: Ja, Vetting war nur möglich dank des politischen Willens der aktuellen Regierung. Im September sind Wahlen, und wir könnten nicht mehr dieselbe Mehrheit haben.Wenn es einen Regierungswechsel gibt, insbesondere zu pro-russischen Kräften, besteht das Risiko, dass man die Reformen zurückdrehen will.Aber es gibt gewisse Sicherungen: Das Gesetz selbst, das von der Venedig-Kommission überprüft wurde, schreibt vor, dass Vetting eine einmalige Maßnahme ist. Außerdem kann das Verfassungsgericht eingreifen, wenn Politiker versuchen, die richterliche Unabhängigkeit zu untergraben.Dennoch ist nichts garantiert. Politische Kreativität findet immer Wege.Auch die öffentliche Meinung wird eine Rolle spielen. Die Menschen spüren bisher keine Veränderung, aber in ein paar Jahren vielleicht. Richter und Staatsanwälte tragen eine große Verantwortung.Zwölf neue Mitglieder des Obersten Justizrats haben das Vetting bestanden. Sie können als Sprachrohr für Reformen auftreten.Aber wie wir in anderen Ländern gesehen haben: Reformen sind reversibel, wenn es keine zivilgesellschaftliche Kontrolle oder kein Verantwortungsgefühl innerhalb des Berufsstands gibt.“

Abschluss und europäische Perspektive

Tiflis24:

„Danke. Und mit dem EU-Integrationsprozess werden noch mehr Reformen kommen.“

Ilie CHIRTOACĂ:

„Absolut. Es ist ein guter Anfang. Vielen Dank für die Möglichkeit, mit Ihrem Publikum zu sprechen. Es ist wichtig, dass Moldau aus einer regionalen Perspektive gesehen wird. Wir hoffen auch, dass sich die Lage in Georgien verbessert.Wir arbeiten mit vielen Partnern dort zusammen. Leider machen uns die jüngsten Entwicklungen große Sorgen. Wir senden unsere Grüße und Solidarität an unsere Freunde in der georgischen Zivilgesellschaft.“

Tiflis24:

„Vielen Dank. Es ist eine gute Lektion, russisch beeinflusste Politiker nicht an die Macht zu lassen.“