Wer schweigt, lebt sicher – Georgiens Plan für Meinungsfreiheit

Georgien erlebt aktuell eine besorgniserregende Entwicklung: Die Regierung schränkt fundamentale Freiheiten gezielt ein, während sie sich rhetorisch weiter zur europäischen Integration bekennt. Gerade die geplanten Änderungen im Gesetz zur Meinungs- und Ausdrucksfreiheit zeigen eine deutliche Abkehr von liberalen Standards.

Das vorliegende Interview mit Tamta Kakhidze, Juristin bei Transparency International Georgia, bietet dazu eine selten klare und schonungslose Analyse. Kakhidze beschreibt nicht nur, wie die Beweislast im Verleumdungsrecht künftig zulasten der Beklagten verschoben wird – ein klassisches Werkzeug zur Einschüchterung kritischer Stimmen –, sondern auch, wie weitere Gesetzesänderungen die Unabhängigkeit der Justiz aushöhlen und Medienzugang zu Prozessen beschneiden.

Besonders brisant sind ihre Ausführungen zum staatlichen Druck auf NGOs: Das Antikorruptionsbüro fordert Daten über Schutzbefohlene, die häufig selbst Opfer staatlicher Gewalt sind. Kakhidze erkennt darin einen gezielten Versuch, Vertrauen zu zerstören und zivilgesellschaftliche Strukturen zu zerschlagen – ein Vorgehen, das sie ohne Umschweife mit den Methoden Russlands vergleicht.

Das Interview zeichnet damit das Bild eines autoritären Projekts, das Opposition, Medien und Zivilgesellschaft zugleich attackiert. Für Leserinnen und Leser bietet es wertvolle Einblicke in die Mechanismen politischer Repression, die sich nicht mit offener Gewalt, sondern mit subtilen juristischen Mitteln durchsetzen.

Der folgende Text ist die vollständige Übersetzung des Interviews, ungekürzt und sorgfältig ins Deutsche übertragen. Er bietet eine dichte, analytische und zugleich schonungslose Bestandsaufnahme der aktuellen Lage in Georgien.

Interview mit Tamta Kakhidze

Zur Änderung des Gesetzes über Meinungs- und Ausdrucksfreiheit

Wie beurteilen Sie die laufenden Gesetzesänderungen beim Gesetz über Meinungs- und Ausdrucksfreiheit? Wie bewerten Sie es, dass in Verleumdungsverfahren die Beweislast auf die Beklagten übergeht?

Wir hatten über Jahre hinweg eine sehr gute Gesetzgebung in diesem Bereich. Im Prinzip wiederholte unser Gesetz den amerikanischen Standard, was bedeutete, dass wir einen viel höheren Standard zugunsten der Meinungsfreiheit hatten. Um die Meinungsfreiheit einzuschränken, lag die Beweislast beim Kläger. Das Ziel von Geldstrafen für Sperrung von Straßen etwa war es, eine abschreckende Wirkung zu haben.

Wie real ist die Gefahr, dass durch die neue Fassung kritische Medien und Nichtregierungsorganisationen häufiger vor Gericht landen?

Was das allgemeine Gerichtsverfahrensgesetz und die Änderungen darin betrifft – im Grunde kehrt diese Fassung zu dem Stand vor 2012 zurück. Nach 2012 hat die Partei „Georgian Dream“ gerade in den ersten 2–3 Jahren viele positive Änderungen am Gesetz vorgenommen. Eine der ersten war, dass Gerichtsverfahren geöffnet wurden, die vorher für die Öffentlichkeit und die Medien geschlossen waren. Foto- und Videoaufnahmen waren nicht erlaubt. Das wurde damals während des Girgvliani-Prozesses eingeführt, weil die damalige Regierung nicht wollte, dass die Öffentlichkeit sieht, was für ein Zirkus im Gerichtssystem ablief. Deshalb wurden die Prozesse geschlossen.

Nach 2012 wurden sie wieder geöffnet. Medien konnten fotografieren und filmen. Jetzt werden sie wieder geschlossen. Das Ziel ist offensichtlich: Die Vorgänge im heutigen Gerichtssystem, vor allem in den Prozessen gegen Gewissensgefangene und nicht nur dort – auch in Verwaltungssachen, wenn zum Beispiel Menschen nach Demonstrationen verletzt vor Gericht erscheinen und Richter sie trotzdem für 10–12 Tage in Haft schicken – das alles sollte die Öffentlichkeit nicht sehen. Diese Szenen haben dem Gericht natürlich einen Reputationsschaden zugefügt, weil es weithin bekannt wurde, was wirklich passiert. Und das hat nichts mit Gerechtigkeit oder unabhängiger Justiz zu tun.

Die Regierung will nicht, dass die Gesellschaft sieht, was jetzt im Gerichtssystem passiert. Das ist eine Änderung, die sie eingeführt haben. Außerdem gibt es viele weitere Änderungen, die den Standard der Unabhängigkeit der Richter verschlechtern. Zum Beispiel wurde die Möglichkeit, Richter zu versetzen, vereinfacht. Unter der Nationalen Bewegung war das ein Strafinstrument des Hohen Justizrats: Wenn das Verhalten eines Richters nicht gefiel, wurde er per Versetzung aus Tiflis in die Regionen geschickt. Später wurde das System geändert. Jetzt wird dieser Prozess wieder vereinfacht. Vermutlich wird es wieder als Repressionsmechanismus gegen Richter genutzt, die Anzeichen von Unabhängigkeit zeigen.

Auch die Zusammensetzung des Hohen Justizrats wurde geändert. Dieses Gremium ist die Leitungsstelle für das Gerichtssystem und kontrolliert alles. Die Zahl der Richter-Mitglieder im Rat wurde so stark erhöht, dass die Quote der Nicht-Richter-Mitglieder de facto eliminiert wurde: Von 15 bleiben nur noch 3 Nicht-Richter. Das zerstört natürlich das Gleichgewicht und ist problematisch. Es gibt auch andere schädliche Initiativen. Die Situation im Gerichtssystem ist seit Jahren schon sehr schwierig, und diese Änderungen verschlechtern sie natürlich weiter.

Wie bewerten Sie die Initiative, die Beleidigung im öffentlichen Raum unter Strafe zu stellen? Berücksichtigt diese Änderung die Freiheit der kritischen Meinungsäußerung, insbesondere im Kontext sozialer Netzwerke?

Natürlich betrifft das die Meinungsfreiheit. Das Ziel dieser Bestimmung … die Beleidigung eines Bürgers ist in jedem Land strafbar, aber hier soll damit sichergestellt werden, dass die Justiz ungestört arbeiten kann. Also zum Beispiel soll im Prozess selbst keine Beleidigung stattfinden, die den Ablauf stört.

Wenn das so ausgelegt wird, dass jede kritische Äußerung jederzeit als Straftat gelten soll … wenn wir z. B. einen Richter als nicht unabhängig bezeichnen und dafür jemand festgenommen wird – das ist völliger Unsinn und passiert in keinem demokratischen Land. Das wäre natürlich ein klarer Verstoß gegen die Menschenrechtskonvention und würde vom Straßburger Gerichtshof als Verletzung anerkannt werden.

Das Problem liegt darin, wie sie das definieren und umsetzen wollen. Das ist problematisch. Natürlich ist es in jedem Land strafbar, wenn jemand während eines Verfahrens den Richter beleidigt. Das war auch in Georgien immer schon strafbar. Aber so wie sie diese Bestimmung jetzt erweitern und was sie ihr für einen Inhalt geben wollen, ist das problematisch.

Wir müssen in der Lage sein, Richter zu kritisieren – weil wir sehen, was im Gerichtssystem passiert, wie absurd das Schauspiel ist: wie sich die Richter verhalten, was die Zeugen tun.

Ein Beispiel: Richterin Nino Galustashvili hat Angeklagten zwangsweise Pflichtverteidiger zugewiesen, sogenannte „Reserveanwälte“ – einen solchen Begriff gibt es in keinem Verfahrensgesetz. Sie hat neben den privaten Anwälten auch noch öffentliche Verteidiger eingesetzt, die selbst gesagt haben, dass sie eigentlich nur für Personen da sind, die gar keinen Verteidiger haben. Die Angeklagten in diesen Prozessen hatten aber mehrere private Anwälte und absolut kein Vertrauen in vom Staat bestellte Verteidiger.

Wenn wir solche Vorfälle nicht kritisieren dürfen – was sollten wir dann überhaupt noch kritisieren dürfen?

Das verletzt eindeutig die Meinungsfreiheit. Im Grunde ist das Teil einer Strategie, mit der sie den Respekt gegenüber der Justiz nicht durch echte Reformen und den Abbau von Clan-Strukturen und mehr Unabhängigkeit erreichen wollen, sondern dadurch, dass sie jede Kritik zum Schweigen bringen. Statt Vertrauen in Richter zu schaffen, die wirklich unabhängig sind, wollen sie Kritiker einschüchtern und die Menschen zum Schweigen bringen, die das Gefühl haben, dass hier nichts gerecht abläuft und die Angst erzeugen.

Es gibt natürlich Standards dafür, wie man Kritik und Beleidigung voneinander trennt, wo die Grenze zulässiger Kritik verläuft und wo Meinungsfreiheit endet. Dazu gibt es eine riesige Praxis des Straßburger Gerichtshofs und nicht nur dort. Auch unser Verfassungsgericht hat in diesem Bereich sehr gute Rechtsprechung.

Aber wir sehen, dass diese Standards hier nicht eingehalten werden. Es gibt bereits viele Menschen, die mit Geldstrafen belegt wurden, obwohl sie nur ihre Meinung geäußert haben. Das zeigt eindeutig, dass die Behörden diese Standards nicht respektieren.

Es gibt eine riesige Rechtsprechung dazu, was als Eingriff in die Meinungsfreiheit gilt und was nicht, was zulässig ist und was nicht. Aber die Regierung schlägt einen ganz anderen Weg ein. Ihr Ziel sind Repressionen, das Schweigen, das Verschwinden der Meinungsfreiheit.

Das betrifft alle. Dieser abschreckende Effekt ist schon spürbar. Ich bin sicher, viele Menschen zögern heute schon, ihre Meinung zu sagen, weil sie Repressionen, Geldstrafen, Haftstrafen fürchten.

Der abschreckende Effekt ist da – aber das reicht ihnen offenbar noch nicht. Die Repressionen haben den Protest im Land bisher nicht gebrochen. Deshalb verschärfen sie ihre Maßnahmen immer weiter, damit die Meinungsfreiheit aus dem öffentlichen Raum verschwindet.

Wie bewerten Sie die Aufforderung des Antikorruptionsbüros an Ihre Organisation und andere NGOs, Informationen über ihre Begünstigten offenzulegen? Wie lautet Ihre Antwort und Strategie?

Im Moment kann ich nicht mehr sagen, als wir schon in unserer öffentlichen Erklärung gesagt haben. Wir warten noch auf die Entscheidung des Berufungsgerichts – wir haben ja Berufung eingelegt. Danach wird eine einheitliche Position bekanntgegeben. Unsere Erwartung ist, dass die Berufung abgelehnt wird, weil das Berufungsgericht noch problematischer ist.

Das Ziel ist natürlich ein Angriff auf zivilgesellschaftliche Organisationen, ein Eingriff in die Vereinigungsfreiheit und in die Meinungsfreiheit. Wir äußern uns sehr aktiv, wir übernehmen die Funktion eines Watchdogs – das ist die Aufgabe zivilgesellschaftlicher Organisationen. Wir überwachen Prozesse, vertreten Gewissensgefangene, begleiten Verwaltungsverfahren, helfen Menschen, damit sie nicht alleine vor diesem System stehen und Unterstützung und Verteidigung haben.

Die Regierung will diese Kette durchbrechen. Sie will, dass die Menschen alleine vor dem System stehen, damit Repressionen gegen sie viel einfacher durchzusetzen sind und sie niemanden mehr haben, der sie unterstützt, verteidigt, vor Gericht begleitet. Sie wollen diesen Schutz zerbrechen, damit Protest einfacher gebrochen werden kann – ich denke, das ist ihr Kalkül. Ebenso wollen sie uns selbst zum Schweigen bringen und zerstören.

2023 wurde dieses Ziel sehr deutlich. Wir waren auch vorher schon Ziel von Angriffen der Regierung, aber 2023, als das sogenannte „russische Gesetz“ initiiert wurde, wurde ganz klar, was ihr Ziel war – genau dasselbe wie in Russland, wo die Regierung ein solches Gesetz einführte und in den folgenden Jahren alle zivilgesellschaftlichen Organisationen zerstörte.

Die Initiative zu diesem Gesetz hatte genau dieses Ziel: die Zivilgesellschaft zu eliminieren. 2023 wurde das klar. Damals war die Zivilgesellschaft aber sehr geeint und stark, deshalb fiel es der Regierung schwerer, das Gesetz gegen uns durchzusetzen. Danach haben sie noch repressivere Schritte unternommen: Sie haben das sogenannte „amerikanische Gesetz“ initiiert, dann das Gesetz über Zuschüsse, das bedeutet, dass niemand ohne Zustimmung der Regierung Gelder von Partnern erhalten kann, um Menschen zu helfen.

Es ist klar, dass die Regierung es nicht interessiert, dass wir Menschen helfen. Wenn es in ihrer Macht steht, werden sie diese Zustimmung verweigern. Dieses Gesetz ist im gleichen Geist wie das russische Gesetz – es ist Teil eines Pakets, und die Aufforderung des Antikorruptionsbüros, unsere Daten herauszugeben, ist eine Fortsetzung dieser russisch inspirierten Strategie, um uns zum Schweigen zu bringen, uns auszulöschen, damit wir den Menschen nicht mehr helfen können.

Im dystopischen Szenario, dass das Antikorruptionsbüro Zugriff auf diese Informationen erhält – wie groß ist die Gefahr für die Betroffenen?

Unsere Begünstigten sind oft Menschen, die vom Staat unterdrückt wurden und bei uns Hilfe gesucht haben. Diese strukturiert aufbereiteten Informationen an genau die staatlichen Stellen zu übergeben, die diese Menschen zuvor unterdrückt haben, liegt selbstverständlich nicht im Interesse der Betroffenen.

Niemand hat Vertrauen, dass der Staat diese Informationen nicht missbrauchen wird oder sie nicht gegen diese Menschen einsetzt. Wenn wir solche Daten in strukturierter Form übergeben, gefährden wir diese Menschen direkt.

Außerdem haben uns diese Menschen ihre Informationen anvertraut. Sie haben darauf vertraut, dass diese Informationen bei uns bleiben. Wir haben diese Daten im Rahmen der anwaltlichen Hilfe erhalten – das ist Kommunikation zwischen Anwalt und Mandant. Jede solche Kommunikation ist geschützt. Kein staatliches Organ, kein Gericht, keine Staatsanwaltschaft darf darauf zugreifen. Wir sind verpflichtet, diese Vertraulichkeit zu wahren, und die Weitergabe wäre ein Verstoß gegen geltendes Recht.

Eines der Ziele der Regierung ist es, das Vertrauen zu zerstören, das wir über Jahre in der Arbeit mit Menschen aufgebaut haben. Neben den physischen Repressionen wollen sie auch diese Vertrauensbasis zerstören.

Wenn wir freiwillig dieses Vertrauen verraten und die Informationen an staatliche Behörden weitergeben würden, wäre das Vertrauen dahin.

Wir haben zahlreiche Begünstigte, die Opfer von Folter durch GDD-Sicherheitskräfte während der Demonstrationen wurden. Ganz Georgien hat gesehen, in welchem Zustand georgische Bürger*innen nach diesen Protesten gebracht wurden und wie weit verbreitet die Folterpraxis nach dem 28. November war. Wenn wir solche Informationen in die Hände genau jener Akteure geben würden, die für diese Gewalt verantwortlich sind, wäre das ein direkter Verrat an diesen Menschen und würde sie in Gefahr bringen.

Die aktuellen Entwicklungen – Verhaftungen von Oppositionsmitgliedern, Einschränkung der Meinungsfreiheit, Einsatz juristischer Mittel gegen Medien – weisen sie auf eine Verstärkung autoritärer Tendenzen hin?

Eines der Hauptprinzipien des Autoritarismus ist es, dass es keine Opposition geben darf und keine Gruppe existieren darf, die Kritik übt. Jede Kritik soll erstickt werden.

Zuerst begann es damit, dass Anführer oppositioneller Parteien festgenommen wurden. Das ist für autoritäre Systeme nichts Neues – natürlich würden sie damit anfangen. Der Grund, warum diese Menschen festgenommen wurden, liegt nicht in inhaltlichen Fragen oder darin, dass sie tatsächlich eine Straftat begangen hätten oder eine Gefahr für die Gesellschaft darstellen würden.

Der Grund für ihre Festnahme war schlicht und einfach, dass sie das Parlament nicht als legitimes Organ anerkennen. Das ist das Ergebnis, das wir heute haben: Oppositionsführer sitzen im Gefängnis, nur weil sie das Parlament nicht anerkennen. Dabei ist die Anerkennung oder Nichtanerkennung des Parlaments ein verfassungsmäßiges Recht. In jedem Land kann jede Partei entscheiden, ob sie die Legitimität des Parlaments anerkennt oder nicht. Das ist eine rein politische Frage.

Wenn diese politische Frage in den juristischen Raum übertragen wird, wie es die Regierung hier getan hat, zeigt das eindeutig autoritäre Züge. Es ist unzulässig, eine Oppositionspartei nur deshalb zu bestrafen, weil sie die Regierung nicht anerkennt. Ihre Inhaftierung ist ein klarer Beweis dafür, dass wir bereits in einem autoritären System leben.

Die zweite Zielgruppe sind die kritischen Organisationen – und wir haben keine Angst davor, das offen zu sagen. Wir sind ganz klar die zweite Gruppe, die repressiv angegangen wird. Mit diesen Repressionen will man auch den kritischen Raum zerstören.

Die nächste Stufe wird wahrscheinlich jede Person sein, die Kritik an dieser Regierung äußert. Sie werden nicht aufhören, bis jegliche Kritik in diesem Land verschwunden ist. Sie wollen offenbar alle Kritiker zum Schweigen bringen, weil sie diese Kritik nicht ertragen. Sie sind es leid, ständig auf internationaler und lokaler Ebene, auf der Straße, überall mit Kritik konfrontiert zu werden. Offenbar wollen sie dieses Problem vollständig beseitigen.

Aber wenn die Kritik verschwunden ist, bin ich überzeugt, dass noch viel schlimmere Zustände in diesem Land eintreten werden. Es gibt kein Beispiel für ein autoritäres Land, in dem die Gesellschaft glücklich lebt.

Glücklich leben Menschen in demokratischen Ländern, wo Menschenrechte garantiert sind, das Leben jedes Menschen einen Wert hat und Menschen ihre Meinung äußern können, ohne Angst zu haben, festgenommen oder mit 5000 Lari Geldstrafe belegt zu werden – was für Menschen in Georgien eine riesige Summe ist.

In Ländern, in denen der Staat sich um die Rechte seiner Bürger kümmert, sich um ihr Wohlergehen sorgt und ihre Interessen berücksichtigt, leben die Menschen glücklich. Wenn der kritische Raum aus diesem Land verschwindet, wird die georgische Gesellschaft in noch schwerere Verhältnisse geraten.

Glauben Sie, dass die Arbeit der „Tsulukiani-Kommission“ dem Ziel politischer Abrechnung und der Schaffung politischer Legitimation dient?

Politiker bezeichnen diese Kommission ja als illegitim – worauf gründet sich diese Einschätzung?

Vielleicht war ihr Ziel tatsächlich, politische Legitimität zu schaffen – aber meiner Meinung nach ist das nicht gelungen. Sie haben diese Legitimität bis heute nicht gewonnen.

Vielleicht wollten sie auch einfach die Festnahme von Oppositionsführern erleichtern – das ist ja bereits geschehen, weil diese die neue Regierung nicht anerkannt haben. Das könnte auch ein Ziel gewesen sein.

Ich weiß nicht, warum sie diese Kommission ins Leben gerufen haben – aber wenn ihr Ziel tatsächlich das gewesen wäre, was sie offiziell nennen, dann hätten sie mit Levan Murusidze anfangen müssen.

Er ist das Gesicht des Gerichtssystems und war jahrelang mit der Praxis des unfairen Gerichtsprozesses verbunden, er war der Richter im Girgvliani-Fall. Wenn sie ernsthaft vorgehabt hätten, die Verbrechen der Nationalen Bewegung aufzuarbeiten, hätten sie mit Murusidze beginnen müssen. Dann hätte man vielleicht Vertrauen in ihre Motive haben können. Aber dieses Vertrauen gibt es nicht. Es ist klar, dass sie ganz andere Ziele verfolgt haben – und genau das tun sie jetzt auch.

Welche Signale empfängt der NGO-Sektor in dieser Situation von internationalen Partnern? Gibt es eine reale Unterstützung?

Wir haben Unterstützung – so wie wir über Jahre hinweg ein gegenseitiges Vertrauen mit der georgischen Gesellschaft aufgebaut haben, haben wir auch ein Vertrauen mit der internationalen Gemeinschaft aufgebaut.

Sie zweifeln nicht an unserer Aufrichtigkeit und Wahrheit – sie sind unsere Partner und wir spüren ihre Unterstützung ständig.

Schon früher, als Razhden Kuprashvili uns vor den Wahlen den Status einer Organisation mit erklärtem Wahlziel zuschrieb, gab es eine sehr schnelle und scharfe Reaktion unserer internationalen Partner. Es wurden damals sehr klare Erklärungen abgegeben, dass das nicht richtig sei – und das war natürlich auch völlig absurd.

Unser einziges Ziel damals war die Wahlbeobachtung. Wir haben eine sehr starke Unterstützung von unseren Partnern und wir erwarten, dass diese Unterstützung auch in Zukunft bestehen bleibt.